Трамп и Байден хотят, чтобы вы поверили, что они более антивоенные, чем они

«Это могут быть мирные выборы без мирного кандидата», - сказал Vox эксперт.

Поделись этой историей

  • Поделитесь этим на Facebook
  • Поделитесь этим в Твиттере

ПоделитьсяВсе варианты обмена для: Трампа и Байдена хотят, чтобы вы поверили, что они более антивоенные, чем они

Вывески, вывешенные 4 января 2020 года на митинге на Таймс-сквер, организованном антивоенными группами. Эрик МакГрегор / LightRocket через Getty Images

Впервые за многие годы внешнеполитическая борьба на президентских выборах в США 2020 года связана не с тем, какой кандидат лучше всего выиграет войну, а с тем, какой из них наиболее быстро положит конец.

Президент Дональд Трамп и бывший вице-президент Джо Байден оба пытаются позиционировать себя как лидера, который, наконец, вытащит Америку из ее «вечных войн» и сосредоточится больше на внутренних проблемах. По сути, в том, что превратилось в «мирные выборы», они оба настаивают на том, чтобы стать «кандидатом в мир», несмотря на то, что у них есть послужной список, из-за которого трудно претендовать на такой титул.

«Я возвращаю наши войска из Афганистана. Я возвращаю наши войска из Ирака. Мы почти не везде », - сказал Трамп во время выступления в мэрии ABC News в прошлый вторник, - хотя общая численность американских войск за границей немного увеличилась с тех пор, как его предшественник Барак Обама покинул свой пост. Трамп также сослался на два соглашения о нормализации отношений между арабскими странами Персидского залива и Израилем, которому США помогали посредником, чтобы убедить избирателей, что его внешняя политика привела к гармонии без кровопролития.

Двумя днями позже, в ратуше CNN, Байден ответил ветерану войны в Афганистане, который спросил, не приведет ли демократ домой американские войска после 19-летнего конфликта. «Да, я бы стал», - ответил Байден, сославшись на свое несогласие с увеличением численности войск при администрации Обамы, хотя он сказал, что оставит небольшие контртеррористические силы. Затем он пошел вслед за Трампом: «Этот президент - тот, кто увеличил, а не уменьшил количество» солдат в Афганистане.

Понятно, почему Трамп и Байден яростно конкурируют по этому вопросу. Опрос, проведенный в этом месяце фондом Eurasia Group Foundation, показал, что сторонники обоих кандидатов предпочитают, чтобы они «уделяли особое внимание внутренним потребностям и здоровью американской демократии, избегая при этом ненужного вмешательства за пределами Соединенных Штатов».

После десятилетий войны, в которой почти ничего не было видно, американцы всех политических взглядов, похоже, устали от смертельных, кровавых и дорогостоящих злоключений - и лидеры обеих сторон это заметили.

«Никого не должно удивлять, что кандидаты борются из-за этого. Это то место, где находится большинство избирателей », - сказал Мэтью Дасс, советник сенатора Берни Сандерса по внешней политике, который также консультирует кампанию Байдена по внешней политике. «У этих идей есть реальная база: транс-партизанское движение, ориентированное на сдержанность, дающее ощущение своего присутствия».

Проблема, однако, в том, что и Трамп, и Байден являются здесь посланниками с серьезными недостатками.

Трамп, например, должен бороться с пятничным заявлением военных о том, что они направят еще около 100 военнослужащих в Сирию для защиты от российских провокаций, хотя в тот же день президент заявил репортерам, что «мы из Сирии».

И Байден все еще должен решить, почему он никогда больше не поддержит ошибочную войну, такую ​​как война в Ираке, и почему он не хочет резко урезать оборонный бюджет.

Таким образом, оба кандидата не совсем те, кем себя называют. «Это могут быть мирные выборы без мирного кандидата», - сказал Стивен Вертхайм, автор книги « Завтра, мир: рождение глобального превосходства США» .

Кандидаты в президенты часто обещают мир, а затем меняют курс

Мирные выборы, подобные 2020 году, крайне редки, отчасти потому, что внешняя политика редко играет столь важную роль в борьбе за избирателей. То же самое и на этот раз, но разница заключается в общем консенсусе относительно того, что делать с войнами Америки: положить им конец.

Эксперты сказали мне, что таких выборов давно не было. Это были выборы 1940 года, когда бушевали дебаты по поводу возможного вступления Америки в европейскую войну, или 1968 года, когда оба кандидата заявили, что знают, как достичь мира во Вьетнаме. В обоих случаях победивший кандидат должен был обратиться к избирателям, обеспокоенным тем, что нация втягивается в войну, даже если они в конечном итоге не сдержали свое обещание.

В 1940 году демократ Франклин Делано Рузвельт баллотировался на третий срок против республиканца Венделла Уилки. Нация обсуждала, следует ли отправлять войска для участия в войне, которая позже будет известна как Вторая мировая война, и большинство американцев выступили против этой идеи. Уилки представил себя более антивоенным, чем он был, поставив Рузвельта в затруднительное положение.

Итак, 30 октября 1940 года, за неделю до дня выборов, действующий президент повторил смелую клятву, которую он и другие знали, что он не сможет сдержать, но что он все равно продолжал обещать: «Я уже говорил это раньше, но я скажу это еще раз, и снова и снова: ваши мальчики не будут отправлены ни на какие иностранные войны, - прогремел ФДР, получив широкую овацию бостонской толпы.

После атак на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года США вступили в войну в Европе по указанию президента Рузвельта. В конце концов, вести эту войну было правильным призывом, но эксперты говорят, что это по-прежнему подрывает доверие к Рузвельту среди некоторых американцев, которые поверили его обещаниям.

Почти 30 лет спустя, в 1968 году, кандидат в президенты от республиканцев Ричард Никсон выступил на откровенно ястребиной антикоммунистической платформе. Но общественное неприятие войны во Вьетнаме в США нарастало, особенно после шокирующих атак Северного Вьетнама в январе 1968 года, известных как Тетское наступление, которые до боли ясно дали понять, что утверждения президента Линдона Джонсона о том, что война идет хорошо и что США войска, возможно, вскоре смогут отойти, были ложными.

К весне 1968 года Никсон баллотировался против кандидата от демократов Хуберта Хамфри после того, как Джонсон ошеломил нацию, объявив, что не будет баллотироваться на переизбрание.

Хамфри был вице-президентом Джонсона и, таким образом, принимал непосредственное участие - и, в глазах некоторых избирателей, был запятнан - эскалацией войны во Вьетнаме администрацией Джонсона. Таким образом, отчасти чтобы повысить шансы Хамфри на выборах, администрация Джонсона начала мирные переговоры, направленные на окончательное прекращение войны во Вьетнаме.

Теперь Никсону внезапно потребовалось как-то сделать себя менее похожим на антикоммунистического ястреба, которым он был известен, и больше на миротворца. Для этого он придерживался двоякой стратегии: во-первых, он встречался с журналистами в частном порядке и на брифингах и на неофициальных брифингах сказал им, что, в отличие от его более публичных ястребиных заявлений, у него есть план прекращения войны. Во-вторых, он попытался тайно саботировать мирные переговоры администрации Джонсона.

На самом деле он не планировал прекращать войну в случае победы, но это не имело значения. Слух о том, что у Никсона был «секретный план», дошел до общественности, как он и предполагал.

После того, как Никсон продлил участие Америки во Вьетнаме из Овального кабинета, некоторые избиратели почувствовали себя обманутыми, потому что они купили идею, что он был мирным кандидатом - чувство предательства, которое способствовало размаху и устойчивости многолетних антивоенных протестов. .

Недавно эта траектория изменилась. После террористических атак 11 сентября 2001 года кандидаты в президенты должны были подробно описать, как они будут командовать вооруженными силами, чтобы победить террористов и всех других врагов за рубежом. Хотя на выборах присутствовали измученные войной скептики в отношении этих усилий, кандидаты все же должны были продемонстрировать желание продолжать борьбу.

Да, Барак Обама стал известен отчасти благодаря своей оппозиции к войне в Ираке. Но многие забывают, что в то же время он выступал за отправку дополнительных войск в Афганистан. «По крайней мере, год назад я вызвал две дополнительные бригады, возможно, три» в Афганистане, тогдашний Сен. Обама заявил во время президентских выборов 2008 года. «Я думаю, что одной из самых больших стратегических ошибок, которые мы сделали после 11 сентября, было то, что мы не смогли закончить работу здесь, сосредоточить наше внимание здесь. Нас отвлек Ирак ».

Сегодня, однако, похоже, что дебаты снова вернулись к обещанию меньше войны, а не больше. Вот почему Трамп и Байден работают сверхурочно, чтобы их дела оставались неизменными, хотя у них явно есть своя работа.

Почему Трамп и Байден будут бороться за право быть мирным кандидатом

Если вы быстро взглянете на записи Трампа и Байдена, станет ясно, что ни один из них не является - и, возможно, никогда не будет - мирным кандидатом.

Под наблюдением Трампа США рекордными темпами сбросили бомбы в Афганистане; убил лидеров ИГИЛ и элитных сил Ирана; поддержал возглавляемую Саудовской Аравией войну в Йемене, несмотря на двухпартийную оппозицию в Конгрессе; эскалация атак США на террористические объекты в Сомали без серьезного расследования жертв среди гражданского населения; и угрожал военными действиями в Венесуэле и Северной Корее.

Между тем, Байден проголосовал за вторжение в Ирак и санкционировал авиаудары по Югославии, находясь в Сенате, и поддержал неудавшиеся интервенции Обамы в Сирии и Ливии, хотя бывший вице-президент позже заявил, что не поддерживает операцию в Северной Африке. На прошлой неделе он также сказал Stars and Stripes, что не предвидит каких-либо значительных сокращений оборонного бюджета, несмотря на его огромные размеры.

Такие предыдущие действия и позиции объясняют, почему Трампу и Байдену приходится усердно работать, чтобы теперь выглядеть более мирно. «Оба кандидата особенно слабы в этом вопросе», - сказал Эндрю Джонстон, соредактор журнала « Президентские выборы и внешняя политика США: кандидаты, кампании и глобальная политика» от Рузвельта до Билла Клинтона .

Например, во вторник вечером в ратуше ABC News Трамп разыграл недавние соглашения о нормализации отношений между Объединенными Арабскими Эмиратами и Бахрейном с Израилем.

«У вас будет мир на Ближнем Востоке, без войны и без потерь - я говорю об обеих сторонах - но без потери наших великих молодых солдат», - сказал Трамп. «Поехать туда» - он имел в виду регион - «было худшим решением в истории нашей страны. Мы потратили 8 триллионов долларов и потеряли тысячи жизней, но на самом деле миллионы жизней, потому что я смотрю на обе стороны ».

Трамп также рекламирует свои две кандидатуры правых скандинавских политиков на Нобелевскую премию мира - одну за ближневосточные сделки, а другую за новый пакт при посредничестве США между Сербией и Косово - хотя неясно, получит ли он эту награду. Более того, он обещает подписать новую ядерную сделку с Ираном в первый месяц своего второго президентского срока вместо того, чтобы хвастаться, что он будет бомбить страну.

Трамп номинирован на Нобелевскую премию мира по соглашению между Израилем и ОАЭ https://t.co/hYElcJX9j6 через @nypost

- Дональд Дж. Трамп (@realDonaldTrump) 9 сентября 2020 г.

Байден также использует любую возможность, которую он получает, чтобы отметить свое несогласие с ведением новых и старых войн, если только на карту не поставлены основные интересы США. «Пора положить конец вечным войнам, которые стоили нам неисчислимой крови и сокровищ», - сказал он во время крупного внешнеполитического обращения в июле 2019 года.

«Мы должны вернуть домой подавляющее большинство наших войск - после войн в Афганистане и на Ближнем Востоке - и сосредоточить нашу миссию на Аль-Каиде и ИГИЛ. И мы должны прекратить нашу поддержку возглавляемой Саудовской Аравией войны в Йемене », - продолжил он. «Пребывание в непреодолимых конфликтах истощает нашу способность руководить другими проблемами, требующими нашего внимания, и мешает нам восстановить другие инструменты американской мощи».

Позже Байден сказал New York Times, что он «приведет домой американские боевые части в Афганистане во время моего первого срока. Любое остаточное военное присутствие США в Афганистане будет сосредоточено только на контртеррористических операциях ».

У обоих кандидатов есть возможность сказать такие вещи не только потому, что общественность разочарована многолетними конфликтами, но и потому, что просто не существует новой, явной войны, которую американцы хотели бы вести. В отличие от нацистов во Второй мировой войне или «Аль-Каиды» во время событий 11 сентября, нация не может укрыться от победы над врагом.

Конечно, позиции Трампа и Байдена могут измениться в течение следующих двух месяцев до выборов или особенно во время их президентства. Например, Джонстон из Университета Лестера в Великобритании предупреждает, что «если бы произошло фактическое нападение на Америку или войска за границей, это могло бы очень быстро изменить ситуацию».

А Эмма Эшфорд, эксперт по внешней политике США из аналитического центра CATO Institute, сказала, что когда дело доходит до Китая, «мы увидим, как обе стороны попытаются одолеть друг друга из-за воинственности».

Трамп обвинил Китай в пандемии коронавируса и начал торговую войну со страной, в то время как команда Байдена открыто говорила об отказе Пекину в дальнейшем доступе к Южно-Китайскому морю и о том, как его оппонент «продал всех нас Китаю всеми способами. »- сигнализирует о нежелании уступить Пекину ни пяди в отношениях с Вашингтоном. Ни одна из этих позиций «не похожа на войну», - отмечает Эшфорд, - «но [они] определенно более ястребиный подход».

Отсюда возникают два вопроса: 1) насколько американцы ценят обещания Трампа и Байдена о «вечной войне» больше, чем их послужной список, и аналогично 2) будут ли избиратели рассматривать политическую борьбу как мирные выборы? В противном случае риторика кандидатов может оказаться не такой уж важной.

Тем не менее, примечательно, что время от времени республиканцы и демократы неоднократно заявляли, что сделают все возможное, чтобы положить конец войнам, в которых Америка уже участвует, а не начинать новую. Это, безусловно, изменение, и для многих, таких как Вертхайм, который сейчас работает в Институте ответственного государственного управления Куинси в Вашингтоне, это долгожданное изменение.

«Трамп и Байден, похоже, осознают непопулярность продолжающихся и новых войн и пытаются апеллировать к общественным настроениям - и это правильно», - сказал он.

Миллионы обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях. Наша миссия никогда не была более важной, чем в данный момент: расширить возможности через понимание. Финансовые взносы наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сделать нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня всего от 3 долларов.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ